• Bejelentkezés
  • Felhasználói lap
  • Vitalap
  • Lapforrás
  • Laptörténet
  • A Fogalomtár wikiből

    Szerkesztővita:Nagy Attila

    Ezen az oldalon hagyhat üzenetet.


    Szuper, köszönöm.

    Én nagyon autodidakta vagyok, azért voltam oylan bonyolult. De megoldottam! (rosszul...)

    kössz mindent

    Egyébként alakul? Szerintem egész jó lesz, csak baromi sok meló...

    De élvezem.

    KGy

    kisbetű-nagybetű

    Attila,

    köszi a kisbetű-nagybetű javítást! közben arra én is rájöttem, h az egyszavasaknál lehet simán kiskezdővel írni, a többszavasaknál pedig akkor ezzel a fűzött linkkel. jj 2008. szeptember 18., 11:29 (UTC)

    átnevezés

    Szia Attila,

    átnevezéssel kapcsolatos kérdésem lenne.

    Még a munka elején létrehozták a többiek az "Egészség-gazdaságtan" szócikket. Aztán átnevezték "Egészség-gazdaságtani fogalmak" névre, ami egyik témakörünk lett, rengeteg szócikkel. Ebben a témakörbe szeretném szócikként felvenni magát az "Egészség-gazdaságtan"-t. De ez a szócikk már, ugye, létezik. Tartalma át van irányítva az "Egészség-gazdaságtani fogalmak" témakörhöz. (Lehet ezt érteni?)

    Többféle elképzelés mentén sem jutottam semmire, kérnék egy kis segítséget. Köszi, jj 2008. szeptember 19., 10:47 (UTC)

    átnevezés reloaded

    1, köszönöm a gyors javítást! és a magyarázatot. a cél tényleg az, hogy amit már egyszer tisztáztunk az onnantól egyedül is menjen.


    ezért még kérdeznék :-)


    2, közben néztem én is, h csak a redirect parancsot törölted ki. a "régi" szócikk szerkesztéséhez én is eljutottam, csak abban nem voltam biztos, h a redirect parancs törlése mit okoz.
    Ezek szerint a logika ez:
    ha törlöm a redirect-et (és helyette mondjuk beírom a definíciót vagy virágot rajzolok oda, vagy bármi), akkor megszűnik az átirányítás olyan módon, hogy az új címen ezentúl is minden tartalom elérhető marad és a régi cím lesz "üres". Ugye? Én abban nem voltam biztos, h az átirányítás megszüntetése nem dobja-e vissza az eredeti címre az egész tartalmat, holott én azt az új címen szeretném látni a jövőben is.

    (A redirect nem volt már teljesen ismeretlen, pont a leírtakra (egy szó többféle írásmódja) használtam már.)

    Köszi, jj 2008. szeptember 19., 11:50 (UTC)

    Köszönöm! Közben a kolléganőmmel elmeditáltunk ezen és rájöttünk. Tisztáztuk az átirányítás és az átmozgatás fogalmát és innen már egyértelmű volt, h az átmozgatásnál (amit az "átnevezés" fülre kattintva tehetünk meg) a redirect "csak" a régi és új közötti kapcsolatot teremti meg. Szal, mostmár képben vagyunk, köszi. Azt én is javasolnám, hogy legyen az átmozgatásnál olyan lehetőség, h ne fűzze össze a régivel, hanem egyszerűen csak "tegye át". jj 2008. szeptember 19., 13:45 (UTC)

    mozgatásnál hivatkozások létrehozása

    Itt történik a mozgatás:

    includes/Title.php
    
    00293         $error = $ot->moveTo( $nt, true, $this->reason );
    

    Az Article::moveTo() negyedik, itt kihagyott paraméterét false-ra állítva letiltható a redirect létrehozása.

    A mozgatófelületet kijelző programrész itt:

    includes/specials/SpecialMovepage.php
    
    00080     function showForm( $err, $hookErr =  ) {
    ...
    

    Nagy Attila 2008. szeptember 19., 20:16 (UTC)

    szerkesztések, átnevezések, törlések

    Szia,


    Láttam, hogy egy szept. 15.-i vitalapon leírt kérésemre visszaállítottad az Egészségügy technológia (Health Technology) szócikket, illetve válaszoltál az Adott életkorban átlagosan várható élettartam vitalapjához.
    Ennek kapcsán szeretnék néhány dolgot.


    • A visszaállítós kérésemet már túlhaladta az idő. Aznap megoldottam. Elnézést, h a vitalapon nem jeleztem.
    • Ez a „megoldás” egy kicsit bonyolult. A mozgatórugója mindkét szócikkhez azonos, megpróbálnám leírni:
      Alapvetően értem, h a wiki szellemiségével minden törlés ellentétes, de nálunk a struktúra-alakítás (én felvállalom, hogy nem jól csináltam) termelt néhány olyan szócikket, amit egyszerűen törölni lenne a legcélszerűbb.
      Példa: adott életkorban átlagosan várható élettartam. Ez egy egyszerű „elgépelés”. Rosszul írtam be. Ráadásul mindezt akkor vettem észre, mikor már definíciót is fűztem hozzá és be is linkeltem a fába. Így azonban szinte senki nem hívja ezt a fogalmat. Tehát ezt redirect-el az adott életkorban várható átlagos élettartamhoz kapcsolni egyszerűen nincs értelme. Oka csak az lehetne, hogy a szerkesztő kettőből egyszer nem tudja rendesen leírni a fogalom nevét, amihez definíciót akar írni – hátha van így vele más is, aki a fogalomtárban nézelődik.
    • De van itt más is, ami bár a struktúrába először beírt, esetleg már definiált, de ma már sehol nem hivatkozott, használt szócikkeket termelt, amiket leginkább törölni lenne érdemes.
      A visszaállítós dolog:
      A struktúrában már szerepelt egy Egészségügyi technológia nevű szócikk definícióval. Én ezt nem vettem észre és létrehoztam egy Egészségügyi technológia (Health Technology) szócikket (ami ugyanaz), egy másik definícióval. Az elképzelés az volt, hogy a korábban meglevőhöz fűzzem hozzá az új definíciót és csak egy szócikk legyen, ne kettő. Ezt úgy tudtam megcsinálni, hogy az Egészségügyi technológia (Health Technology) szócikk tartalmát töröltem, a fából kivettem – semmi sehol nem hivatkozik rá. A régi, Egészségügyi technológia szócikket bővítettem. Tehát megint termeltem egy szócikket, ami parkolópályán van, és leginkább törlésre várna. Így, hogy visszaállítottad, két különböző elnevezésű (egyik csak magyar, másik magyar-angol), de ugyanazt a fogalmat leíró (tehát azonos) szócikknek két külön definíciója van. Ez így biztosan nem jó. Tudom, hogy lehetne az általam fölöslegesen felvitt magyar (angol) nevű szócikkbe redirec-tel behivatkozni az érvényes tartalmát, de minek?
    • Ide kapcsolódik a többnevűek kezelése, ami nem egységes. Egyrészt, mert nem egyeztünk meg benne, másrészt, mert a használati gyakoriságuk is mást kíván meg talán.
      • Ha a magyar, az angol és a rövidítés egyaránt gyakran használatos vagy érdemes (szerintem) mindet kiírni, akkor én egy sorba írva, egymás mellé tettem mindhármat, mindháromhoz definíciót fűztem (redirect) – lásd. DALYs.
      • Ha úgy gondoltam, hogy elég (úgy érzésre) a magyar mellett csak zárójelben feltüntetni az angol elvezést, akkor az egy darab szócikk lett.
      • Kdr meg csinált olyat, h egymás alá írta a magyar és az angol elnevezést (a javított HTA) és magában a definícióban teremtette meg a kapcsolatot.Te ezt javítottad ki redirect-re, úgy, hogy az elnevezések nem változtak. (én másként tenném, lásd fent, de ez mondjuk nem jelent semmit.)
      • Más meg másként csinálja.

    Picit vissza a visszaállított szócikkhez: itt én pl. tovább javítanék – az eddigi tapasztalatok alapján a magyar (angol) elnevezést adnám a most csak magyar nevűnél lévő tartalommal, legszívesebben, úgy, hogy csak magyarul ne is jelenjen meg a fában, ne hivatkozzon rá semmi. Ha nem akarunk törölni, akkor redirect.

    Ezt leginkább egyszer megbeszélni kellene. De a két konkrét esetben annyi választ kérek: igen, lehet törölni – hogyan? Nem, nem lehet törölni. Ez esetben kénytelen leszek redirect-elni. De azt inkább megpróbálom rendberakni én. Nagyon köszi, jj 2008. szeptember 25., 10:51 (UTC)

    Forrásmegjelölés/References

    Szia Attila,

    belenéztem a faktorálás szócikkbe és feltűnt, h a forráshivatkozás/hivatkozáslista nem működik. Megnéznéd? Kicsit bele is piszkáltam, a külső link (http) így már jó, de a references még mindig nem. Köszi, jj 2008. október 8., 10:34 (UTC)

    Belső hivatkozás színe

    Azt néztük Judittal, hogy a belső hivatkozás színe nem tér el annyira a szöveg többi részétől, mint a külsőé. Nem tudom, hogy ez szándékos-e, de az biztos, hogy nem nagyon lehet észrevenni. Lorildi 2008. november 3., 12:09 (UTC)

    Címszóban zárójelben lévő szóra keresés

    Szia!

    A következő problémával találtuk szemben magunkat. Van, hogy ha a címszóban zárójelbe írt szóra keresek csak rá, akkor azt nem találja meg a rendszer. Ez az EBM-re keresve derült ez ki számomra - amit sem a címszavakban, sem a szócikk szövegében nem talált meg.

    Eredetileg úgy gondoltuk, hogy ne növeljük "feleslegesen" a szócikkek és átirányítások számát, ezért több helyen ahol a rövidítés és a teljes név is ismert - de a rövidítés nem annyira használatos, mint a teljes név - egy címszóba írtuk, és a szövegbe is beleírtuk. Így viszont ha vki a rövidítésre keres nem találja. Mi a megoldás? Köszönöm Lorildi 2008. november 4., 12:19 (UTC)

    oZ3IMy9iVPYo

    Good to find an expert who knows what he's taknilg about!